Is there an issue? Send a MessageReason:
None
Changed line(s) 1,24 (click to see context) from:
->''« Si tu penses connaître le coupable, alors c'est lui. »''
-->-- '''Verbal Kint''', ''FrFilm/TheUsualSuspects''
Un dénouement qui semblait trop évident se révèle être ce qui s'est réellement passé.
Imaginons qu'il y ait eu un meurtre. Il n'y avait que deux autres personnes dans la maison quand c'est arrivé. L'un est désagréable, se comporte comme une ordure avec le détective et l'autre habitant, et révèle qu'il avait une raison ''et'' une opportunité de commettre le meurtre. L'autre, en revanche, est extrêmement poli et aimable, et est visiblement choqué par la mort de la victime.
Un spectateur ayant une Fr/ConscienceFictionnelle arrivera vite à la conclusion que le M. Sympa est le meurtrier et que M. Grincheux est innocent. Pourquoi ? Parce que les preuves contre M. Grincheux sont ''trop évidentes'', et le public s'attend à un Fr/{{Leurre}}.
La description ci-dessus correspond parfaitement à la plupart des cas. Cependant, il arrive que l'auteur ait plus d'un tour dans son sac -- et que M. Grincheux soit coupable après tout ! Tous ces indices le prouvant coupables, que le spectateur a vite oublié car trop évidents, sont au final valides et vrais.
C'est ainsi que fonctionne un Contre-Twist. L'auteur donne plein d'indices au début du récit, indices qu'un lecteur pourvu d'une Fr/ConscienceFictionnelle considérera comme des Fr/{{leurre}}s évidents, et sera surpris plus tard, quand il apprendra que l'explication la plus simple et évidente était la bonne. Le créateur a, en quelque sorte, réussi à subvertir les attentes du public en ne les subvertissant pas.
Cette technique est bien évidemment risquée, dû au fait que si elle est mal exécutée, ou si le public n'a pas une assez bonne Fr/ConscienceFictionnelle pour penser qu'il y a un Fr/{{Leurre}}, il ne s'attendront pas au twist. Le Contre-Twist peut également rater si le public a une ''trop bonne'' Fr/ConscienceFictionnelle, et s'attendent à un Contre-Twist, même si c'est beaucoup plus rare.
Les créateurs s'amusent parfois avec cette technique. Dans un récit relativement connu. le suspect évident est coupable -- mais les ''preuves'' évidentes et la ''manière dont il a commis le crime'' sont fausses : Tout ça fait partie d'un Fr/PlanMachiavelique basé sur les lois sur la « double incrimination » qui empêchent les gens d'être jugés deux fois pour un même crime. En bref, il prévoyait de piéger la police pour qu'ils utilisent ces fausses preuves lors du procès, qu'il aurait pu rejeter aisément.
Contrastez au Fr/RebondissementSurprise, qui sort une révélation de ''[[Fr/SortiDeSonCul nulle part]]''. Comparer au Fr/MetaTwist, où un auteur connu pour dépendre d'un type particulier de rebondissements surprend le public en l'[[Fr/SchemaEvite évitant]]. À ne pas confondre avec la Fr/NonRevelation, sauf si vous vous attendiez à la subversion de cette Non-Révélation. Fr/VuALaTele : dans Fr/LaVraieVie, la plupart des victimes de meurtres sont tuées par quelqu'un qu'elles connaissaient, et le suspect le plus évident est généralement le coupable.
Fr/SchemaFrere de la Fr/RevelationDeLaPalice, où le twist est complètement évident pour l'audience alors que l'auteur semble penser qu'il ne le sera pas. Peut coïncider avec Fr/JudasFlagrant, où le personnage le plus Fr/EvidemmentMechant se révèle être le méchant.
[[AC:Pas d'exemples s'il vous plaît. Toute avancée de l'intrigue peut devenir un Contre-Twist pour un lecteur suffisamment parano.]]
%% Et si vous lisez ce message, vous êtes un lecteur suffisamment parano. On a ton adresse.
----
-->-- '''Verbal Kint''', ''FrFilm/TheUsualSuspects''
Un dénouement qui semblait trop évident se révèle être ce qui s'est réellement passé.
Imaginons qu'il y ait eu un meurtre. Il n'y avait que deux autres personnes dans la maison quand c'est arrivé. L'un est désagréable, se comporte comme une ordure avec le détective et l'autre habitant, et révèle qu'il avait une raison ''et'' une opportunité de commettre le meurtre. L'autre, en revanche, est extrêmement poli et aimable, et est visiblement choqué par la mort de la victime.
Un spectateur ayant une Fr/ConscienceFictionnelle arrivera vite à la conclusion que le M. Sympa est le meurtrier et que M. Grincheux est innocent. Pourquoi ? Parce que les preuves contre M. Grincheux sont ''trop évidentes'', et le public s'attend à un Fr/{{Leurre}}.
La description ci-dessus correspond parfaitement à la plupart des cas. Cependant, il arrive que l'auteur ait plus d'un tour dans son sac -- et que M. Grincheux soit coupable après tout ! Tous ces indices le prouvant coupables, que le spectateur a vite oublié car trop évidents, sont au final valides et vrais.
C'est ainsi que fonctionne un Contre-Twist. L'auteur donne plein d'indices au début du récit, indices qu'un lecteur pourvu d'une Fr/ConscienceFictionnelle considérera comme des Fr/{{leurre}}s évidents, et sera surpris plus tard, quand il apprendra que l'explication la plus simple et évidente était la bonne. Le créateur a, en quelque sorte, réussi à subvertir les attentes du public en ne les subvertissant pas.
Cette technique est bien évidemment risquée, dû au fait que si elle est mal exécutée, ou si le public n'a pas une assez bonne Fr/ConscienceFictionnelle pour penser qu'il y a un Fr/{{Leurre}}, il ne s'attendront pas au twist. Le Contre-Twist peut également rater si le public a une ''trop bonne'' Fr/ConscienceFictionnelle, et s'attendent à un Contre-Twist, même si c'est beaucoup plus rare.
Les créateurs s'amusent parfois avec cette technique. Dans un récit relativement connu. le suspect évident est coupable -- mais les ''preuves'' évidentes et la ''manière dont il a commis le crime'' sont fausses : Tout ça fait partie d'un Fr/PlanMachiavelique basé sur les lois sur la « double incrimination » qui empêchent les gens d'être jugés deux fois pour un même crime. En bref, il prévoyait de piéger la police pour qu'ils utilisent ces fausses preuves lors du procès, qu'il aurait pu rejeter aisément.
Contrastez au Fr/RebondissementSurprise, qui sort une révélation de ''[[Fr/SortiDeSonCul nulle part]]''. Comparer au Fr/MetaTwist, où un auteur connu pour dépendre d'un type particulier de rebondissements surprend le public en l'[[Fr/SchemaEvite évitant]]. À ne pas confondre avec la Fr/NonRevelation, sauf si vous vous attendiez à la subversion de cette Non-Révélation. Fr/VuALaTele : dans Fr/LaVraieVie, la plupart des victimes de meurtres sont tuées par quelqu'un qu'elles connaissaient, et le suspect le plus évident est généralement le coupable.
Fr/SchemaFrere de la Fr/RevelationDeLaPalice, où le twist est complètement évident pour l'audience alors que l'auteur semble penser qu'il ne le sera pas. Peut coïncider avec Fr/JudasFlagrant, où le personnage le plus Fr/EvidemmentMechant se révèle être le méchant.
[[AC:Pas d'exemples s'il vous plaît. Toute avancée de l'intrigue peut devenir un Contre-Twist pour un lecteur suffisamment parano.]]
%% Et si vous lisez ce message, vous êtes un lecteur suffisamment parano. On a ton adresse.
----
to:
-->-- '''Verbal Kint''', ''FrFilm/TheUsualSuspects''
Un dénouement qui semblait trop évident se révèle être ce qui s'est réellement passé.
Imaginons qu'il y ait eu un meurtre. Il n'y avait que deux autres personnes dans la maison quand c'est arrivé. L'un est désagréable, se comporte comme une ordure avec le détective et l'autre habitant, et révèle qu'il avait une raison ''et'' une opportunité de commettre le meurtre. L'autre, en revanche, est extrêmement poli et aimable, et est visiblement choqué par la mort de la victime.
Un spectateur ayant une Fr/ConscienceFictionnelle arrivera vite à la conclusion que le M. Sympa est le meurtrier et que M. Grincheux est innocent. Pourquoi ? Parce que les preuves contre M. Grincheux sont ''trop évidentes'', et le public s'attend à un Fr/{{Leurre}}.
La description ci-dessus correspond parfaitement à la plupart des cas. Cependant, il arrive que l'auteur ait plus d'un tour dans son sac -- et que M. Grincheux soit coupable après tout ! Tous ces indices le prouvant coupables, que le spectateur a vite oublié car trop évidents, sont au final valides et vrais.
C'est ainsi que fonctionne un Contre-Twist. L'auteur donne plein d'indices au début du récit, indices qu'un lecteur pourvu d'une Fr/ConscienceFictionnelle considérera comme des Fr/{{leurre}}s évidents, et sera surpris plus tard, quand il apprendra que l'explication la plus simple et évidente était la bonne. Le créateur a, en quelque sorte, réussi à subvertir les attentes du public en ne les subvertissant pas.
Cette technique est bien évidemment risquée, dû au fait que si elle est mal exécutée, ou si le public n'a pas une assez bonne Fr/ConscienceFictionnelle pour penser qu'il y a un Fr/{{Leurre}}, il ne s'attendront pas au twist. Le Contre-Twist peut également rater si le public a une ''trop bonne'' Fr/ConscienceFictionnelle, et s'attendent à un Contre-Twist, même si c'est beaucoup plus rare.
Les créateurs s'amusent parfois avec cette technique. Dans un récit relativement connu. le suspect évident est coupable -- mais les ''preuves'' évidentes et la ''manière dont il a commis le crime'' sont fausses : Tout ça fait partie d'un Fr/PlanMachiavelique basé sur les lois sur la « double incrimination » qui empêchent les gens d'être jugés deux fois pour un même crime. En bref, il prévoyait de piéger la police pour qu'ils utilisent ces fausses preuves lors du procès, qu'il aurait pu rejeter aisément.
Contrastez au Fr/RebondissementSurprise, qui sort une révélation de ''[[Fr/SortiDeSonCul nulle part]]''. Comparer au Fr/MetaTwist, où un auteur connu pour dépendre d'un type particulier de rebondissements surprend le public en l'[[Fr/SchemaEvite évitant]]. À ne pas confondre avec la Fr/NonRevelation, sauf si vous vous attendiez à la subversion de cette Non-Révélation. Fr/VuALaTele : dans Fr/LaVraieVie, la plupart des victimes de meurtres sont tuées par quelqu'un qu'elles connaissaient, et le suspect le plus évident est généralement le coupable.
Fr/SchemaFrere de la Fr/RevelationDeLaPalice, où le twist est complètement évident pour l'audience alors que l'auteur semble penser qu'il ne le sera pas. Peut coïncider avec Fr/JudasFlagrant, où le personnage le plus Fr/EvidemmentMechant se révèle être le méchant.
[[AC:Pas d'exemples s'il vous plaît. Toute avancée de l'intrigue peut devenir un Contre-Twist pour un lecteur suffisamment parano.]]
%% Et si vous lisez ce message, vous êtes un lecteur suffisamment parano. On a ton adresse.
----
Is there an issue? Send a MessageReason:
None
Added DiffLines:
->''« Si tu penses connaître le coupable, alors c'est lui. »''
-->-- '''Verbal Kint''', ''FrFilm/TheUsualSuspects''
Un dénouement qui semblait trop évident se révèle être ce qui s'est réellement passé.
Imaginons qu'il y ait eu un meurtre. Il n'y avait que deux autres personnes dans la maison quand c'est arrivé. L'un est désagréable, se comporte comme une ordure avec le détective et l'autre habitant, et révèle qu'il avait une raison ''et'' une opportunité de commettre le meurtre. L'autre, en revanche, est extrêmement poli et aimable, et est visiblement choqué par la mort de la victime.
Un spectateur ayant une Fr/ConscienceFictionnelle arrivera vite à la conclusion que le M. Sympa est le meurtrier et que M. Grincheux est innocent. Pourquoi ? Parce que les preuves contre M. Grincheux sont ''trop évidentes'', et le public s'attend à un Fr/{{Leurre}}.
La description ci-dessus correspond parfaitement à la plupart des cas. Cependant, il arrive que l'auteur ait plus d'un tour dans son sac -- et que M. Grincheux soit coupable après tout ! Tous ces indices le prouvant coupables, que le spectateur a vite oublié car trop évidents, sont au final valides et vrais.
C'est ainsi que fonctionne un Contre-Twist. L'auteur donne plein d'indices au début du récit, indices qu'un lecteur pourvu d'une Fr/ConscienceFictionnelle considérera comme des Fr/{{leurre}}s évidents, et sera surpris plus tard, quand il apprendra que l'explication la plus simple et évidente était la bonne. Le créateur a, en quelque sorte, réussi à subvertir les attentes du public en ne les subvertissant pas.
Cette technique est bien évidemment risquée, dû au fait que si elle est mal exécutée, ou si le public n'a pas une assez bonne Fr/ConscienceFictionnelle pour penser qu'il y a un Fr/{{Leurre}}, il ne s'attendront pas au twist. Le Contre-Twist peut également rater si le public a une ''trop bonne'' Fr/ConscienceFictionnelle, et s'attendent à un Contre-Twist, même si c'est beaucoup plus rare.
Les créateurs s'amusent parfois avec cette technique. Dans un récit relativement connu. le suspect évident est coupable -- mais les ''preuves'' évidentes et la ''manière dont il a commis le crime'' sont fausses : Tout ça fait partie d'un Fr/PlanMachiavelique basé sur les lois sur la « double incrimination » qui empêchent les gens d'être jugés deux fois pour un même crime. En bref, il prévoyait de piéger la police pour qu'ils utilisent ces fausses preuves lors du procès, qu'il aurait pu rejeter aisément.
Contrastez au Fr/RebondissementSurprise, qui sort une révélation de ''[[Fr/SortiDeSonCul nulle part]]''. Comparer au Fr/MetaTwist, où un auteur connu pour dépendre d'un type particulier de rebondissements surprend le public en l'[[Fr/SchemaEvite évitant]]. À ne pas confondre avec la Fr/NonRevelation, sauf si vous vous attendiez à la subversion de cette Non-Révélation. Fr/VuALaTele : dans Fr/LaVraieVie, la plupart des victimes de meurtres sont tuées par quelqu'un qu'elles connaissaient, et le suspect le plus évident est généralement le coupable.
Fr/SchemaFrere de la Fr/RevelationDeLaPalice, où le twist est complètement évident pour l'audience alors que l'auteur semble penser qu'il ne le sera pas. Peut coïncider avec Fr/JudasFlagrant, où le personnage le plus Fr/EvidemmentMechant se révèle être le méchant.
[[AC:Pas d'exemples s'il vous plaît. Toute avancée de l'intrigue peut devenir un Contre-Twist pour un lecteur suffisamment parano.]]
%% Et si vous lisez ce message, vous êtes un lecteur suffisamment parano. On a ton adresse.
----
-->-- '''Verbal Kint''', ''FrFilm/TheUsualSuspects''
Un dénouement qui semblait trop évident se révèle être ce qui s'est réellement passé.
Imaginons qu'il y ait eu un meurtre. Il n'y avait que deux autres personnes dans la maison quand c'est arrivé. L'un est désagréable, se comporte comme une ordure avec le détective et l'autre habitant, et révèle qu'il avait une raison ''et'' une opportunité de commettre le meurtre. L'autre, en revanche, est extrêmement poli et aimable, et est visiblement choqué par la mort de la victime.
Un spectateur ayant une Fr/ConscienceFictionnelle arrivera vite à la conclusion que le M. Sympa est le meurtrier et que M. Grincheux est innocent. Pourquoi ? Parce que les preuves contre M. Grincheux sont ''trop évidentes'', et le public s'attend à un Fr/{{Leurre}}.
La description ci-dessus correspond parfaitement à la plupart des cas. Cependant, il arrive que l'auteur ait plus d'un tour dans son sac -- et que M. Grincheux soit coupable après tout ! Tous ces indices le prouvant coupables, que le spectateur a vite oublié car trop évidents, sont au final valides et vrais.
C'est ainsi que fonctionne un Contre-Twist. L'auteur donne plein d'indices au début du récit, indices qu'un lecteur pourvu d'une Fr/ConscienceFictionnelle considérera comme des Fr/{{leurre}}s évidents, et sera surpris plus tard, quand il apprendra que l'explication la plus simple et évidente était la bonne. Le créateur a, en quelque sorte, réussi à subvertir les attentes du public en ne les subvertissant pas.
Cette technique est bien évidemment risquée, dû au fait que si elle est mal exécutée, ou si le public n'a pas une assez bonne Fr/ConscienceFictionnelle pour penser qu'il y a un Fr/{{Leurre}}, il ne s'attendront pas au twist. Le Contre-Twist peut également rater si le public a une ''trop bonne'' Fr/ConscienceFictionnelle, et s'attendent à un Contre-Twist, même si c'est beaucoup plus rare.
Les créateurs s'amusent parfois avec cette technique. Dans un récit relativement connu. le suspect évident est coupable -- mais les ''preuves'' évidentes et la ''manière dont il a commis le crime'' sont fausses : Tout ça fait partie d'un Fr/PlanMachiavelique basé sur les lois sur la « double incrimination » qui empêchent les gens d'être jugés deux fois pour un même crime. En bref, il prévoyait de piéger la police pour qu'ils utilisent ces fausses preuves lors du procès, qu'il aurait pu rejeter aisément.
Contrastez au Fr/RebondissementSurprise, qui sort une révélation de ''[[Fr/SortiDeSonCul nulle part]]''. Comparer au Fr/MetaTwist, où un auteur connu pour dépendre d'un type particulier de rebondissements surprend le public en l'[[Fr/SchemaEvite évitant]]. À ne pas confondre avec la Fr/NonRevelation, sauf si vous vous attendiez à la subversion de cette Non-Révélation. Fr/VuALaTele : dans Fr/LaVraieVie, la plupart des victimes de meurtres sont tuées par quelqu'un qu'elles connaissaient, et le suspect le plus évident est généralement le coupable.
Fr/SchemaFrere de la Fr/RevelationDeLaPalice, où le twist est complètement évident pour l'audience alors que l'auteur semble penser qu'il ne le sera pas. Peut coïncider avec Fr/JudasFlagrant, où le personnage le plus Fr/EvidemmentMechant se révèle être le méchant.
[[AC:Pas d'exemples s'il vous plaît. Toute avancée de l'intrigue peut devenir un Contre-Twist pour un lecteur suffisamment parano.]]
%% Et si vous lisez ce message, vous êtes un lecteur suffisamment parano. On a ton adresse.
----
