random item

Troperville

Tools

Find recent edits by troper:

back to: It / AdattamentoConcentratoSugliUmani

edit article | go to discussion page

24th Jan '12 5:14:20 AM ResNullius

Send ResNullius a PM notification explaining the badness of natter: natter-fy

Changed line(s) 22 (click to see context) from:

* Mentre il film del 2007 dei ''It/Transformers'' e i suoi seguiti sono stati spesso beffati per questo motivo, data la loro alta visibilità, non sono stati i primi esempi del loro genere. Il franchise in generale ha una lunga storia di adattamenti umanizzati alle spalle. La prima metà di ''It/TransformersArmada'' era quasi più sugli umani che sui robot, e ''It/TransformersSuperGodMasterforce'' ha portato la cosa [[It/PortatoAllEstremo All'Estremo]], mutando gradualmente in una serie basata su di un It/EroeHenshin, visto che la maggior parte degli Autobots viene rimpiazzata da degli umani in It/ArmaturaPotenziata. Nel caso dei film, se non avessero avuto degli umani come parte della trama e se si fossero concentrati sui Transformers, non ci sarebbe ragione da fare un adattamento live action, anzichè fare tutto in CGI. In più c'è il fatto che per la CGI di ogni frame con un cybertroniano ci sono volute 24 ore per renderlo e [[It/NonSeLoScorderannoMai Devastator ha fuso un computer]], quindi è praticamente impossibile incentrarlo sui robot senza dare fuoco a piccole porzioni di Hollywood. La cosa è andata leggermente meglio con Transformers 3 dove (apparte il ruolo di Sam nel primo atto) i Transformers sono stati trattati come dei veri personaggi piuttosto che come degli strumenti per la trama che aiutano Sam e la sua ragazza a soddisfare il loro appetito sessuale. Insomma, gli umani ci sono, ma solo come parte di una sottotrama piuttosto marginale.

to:

* Mentre il film del 2007 dei ''{{It/Transformers}}'' e i suoi seguiti sono stati spesso beffati per questo motivo, data la loro alta visibilità, non sono stati i primi esempi del loro genere. Il franchise in generale ha una lunga storia di adattamenti umanizzati alle spalle. La prima metà di ''It/TransformersArmada'' era quasi più sugli umani che sui robot, e ''It/TransformersSuperGodMasterforce'' ha portato la cosa [[It/PortatoAllEstremo All'Estremo]], mutando gradualmente in una serie basata su di un It/EroeHenshin, visto che la maggior parte degli Autobots viene rimpiazzata da degli umani in It/ArmaturaPotenziata. Nel caso dei film, se non avessero avuto degli umani come parte della trama e se si fossero concentrati sui Transformers, non ci sarebbe ragione da fare un adattamento live action, anzichè fare tutto in CGI. In più c'è il fatto che per la CGI di ogni frame con un cybertroniano ci sono volute 24 ore per renderlo e [[It/NonSeLoScorderannoMai Devastator ha fuso un computer]], quindi è praticamente impossibile incentrarlo sui robot senza dare fuoco a piccole porzioni di Hollywood. La cosa è andata leggermente meglio con Transformers 3 dove (apparte il ruolo di Sam nel primo atto) i Transformers sono stati trattati come dei veri personaggi piuttosto che come degli strumenti per la trama che aiutano Sam e la sua ragazza a soddisfare il loro appetito sessuale. Insomma, gli umani ci sono, ma solo come parte di una sottotrama piuttosto marginale.

24th Jan '12 5:14:00 AM ResNullius

Send ResNullius a PM notification explaining the badness of natter: natter-fy

Changed line(s) 17 (click to see context) from:

to:

Changed line(s) 21,22 (click to see context) from:

Mentre il film del 2007 dei Transformers e i suoi seguiti sono spesso beffati per questo data la loro alta visibilità,il franchise in generale ha una lunga storia di questo. La prima metà di Transformers Armada era quasi più sugli umani che sui robot, e Transformers Super God Masterforce lo fa salire fino all'undici,mutando gradualmente in una serie HenshinHero e la maggior parte degli Autobots è rimpiazzata da degli umani in armatura potenziata. Nel caso dei film,se non avessero avuto degli umani come parte della trama e se si fossero concentrati sui Transformers, non ci sarebbe ragione da fare un adattamento live action,anziche fare tutto in CGI. In più c'è il fatto che per la CGI di ogni frame con un cybertroniano ci sono volute 24 ore per renderlo e Devastator ha fuso un computer, quindi è praticamente impossibile da essere incentrato sui robot senza dare fuoco a parti di Hollywood. E' andato leggermente meglio con Transformers 3, dove (apparte il ruolo di Samn nel primo atto) i Transformers sono stati trattati come dei veri personaggi piuttosto che degli strumenti di trama che aiutano Sam e la sua ragazza ha soddisfare il loro appetito sessuale.
** Questo tropo è stato paralumato nella prima vignetta di [[http://www.vgcats.com/comics/?strip_id=239 questa]] striscia di VGCats

to:

[[AC:It/AnimazioneOccidentale]]
* Mentre il film del 2007 dei ''It/Transformers'' e i suoi seguiti sono stati spesso beffati per questo motivo, data la loro alta visibilità, non sono stati i primi esempi del loro genere. Il franchise in generale ha una lunga storia di adattamenti umanizzati alle spalle. La prima metà di ''It/TransformersArmada'' era quasi più sugli umani che sui robot, e ''It/TransformersSuperGodMasterforce'' ha portato la cosa [[It/PortatoAllEstremo All'Estremo]], mutando gradualmente in una serie basata su di un It/EroeHenshin, visto che la maggior parte degli Autobots viene rimpiazzata da degli umani in It/ArmaturaPotenziata. Nel caso dei film, se non avessero avuto degli umani come parte della trama e se si fossero concentrati sui Transformers, non ci sarebbe ragione da fare un adattamento live action, anzichè fare tutto in CGI. In più c'è il fatto che per la CGI di ogni frame con un cybertroniano ci sono volute 24 ore per renderlo e [[It/NonSeLoScorderannoMai Devastator ha fuso un computer]], quindi è praticamente impossibile incentrarlo sui robot senza dare fuoco a piccole porzioni di Hollywood. La cosa è andata leggermente meglio con Transformers 3 dove (apparte il ruolo di Sam nel primo atto) i Transformers sono stati trattati come dei veri personaggi piuttosto che come degli strumenti per la trama che aiutano Sam e la sua ragazza a soddisfare il loro appetito sessuale. Insomma, gli umani ci sono, ma solo come parte di una sottotrama piuttosto marginale.
** Questo tropo è stato paralumato nella prima vignetta di [[http://www.vgcats.com/comics/?strip_id=239 questa]] striscia dei ''It/VGCats''.

21st Jan '12 8:21:26 AM UltramanMattia

Send UltramanMattia a PM notification explaining the badness of natter: natter-fy

Added line(s) 21 (click to see context) :

21st Jan '12 8:19:02 AM UltramanMattia

Send UltramanMattia a PM notification explaining the badness of natter: natter-fy

Changed line(s) 19 (click to see context) from:

to:

!!Esempi:

4th Dec '11 12:08:51 PM UltramanMattia

Send UltramanMattia a PM notification explaining the badness of natter: natter-fy

Changed line(s) 1 (click to see context) from:

to:

3rd Dec '11 10:33:08 AM ImpaledJanus

Send ImpaledJanus a PM notification explaining the badness of natter: natter-fy

Changed line(s) 7,10 (click to see context) from:

Allora, poniamo che sia appena uscito un It/AdattamentoLiveAction del tuo It/AnimaleDivertente preferito di quando eri piccolo e passavi i pomeriggi a guardare il suo cartone in TV. Lo vai a vedere e.... Cos'è 'sta roba? Chi è questo tizio? Dove il personaggio dei cartoni? Che c'importa di questo qui? [[It/VentiMinutiConStronzi Potete mandarlo via e passare al personaggio animato ora?]] Oh, eccolo! E ora sono tornati ancora a quel tizio. Sembra proprio che il film sarà l'ennesimo It/AdattamentoConcentratoSugliUmani.

I film per famiglie che sono adattamenti live action (qualche volta, anche se rimangono animati) di cartoni che probabilmente non funzionerebbero come blockbuster (o, qualche volta, anche se è ''sicuramente'' funzionerebbero), sembra che normalmente si concentrino di più su un nuovo personaggio umano e sulla sua [[It/TumoreRomanticoDellaTrama vita sentimentale]], [[It/DegradatoAComparsa piuttosto che il personaggio della serie che il film sta adattando]]. Più spesso che no, la trama ci mostra uno It/SfigatoQualunque con un lavoro di merda e una cotta per una collega sexy che si imbatte nel personaggio animato della settimana, o che ha suddetto personaggio come animale domestico. It/SegueIlarita, e le prodezze del personaggio animato in qualche modo mettono insieme il tizio qualunque con il suo interesse amoroso, e vissero It/PerSempreFeliciEContenti.

to:

Allora, poniamo che sia appena uscito un It/AdattamentoLiveAction del vostro It/AnimaleDivertente preferito di quando eravate piccoli e passavate i pomeriggi a guardare il suo cartone in TV. Lo andate a vedere e.... cos'è 'sta roba? Chi è questo tizio? Dove è il personaggio dei cartoni? Che c'importa di questo qui? [[It/VentiMinutiConStronzi Potete mandarlo via e passare al personaggio animato ora?]] Oh, eccolo! E ora sono tornati ancora a quel tizio. Sembra proprio che il film sarà l'ennesimo It/AdattamentoConcentratoSugliUmani.

I film per famiglie che sono adattamenti live action (qualche volta, anche se rimangono animati) di cartoni che probabilmente non funzionerebbero come blockbuster (o, qualche volta, anche se ''sicuramente'' funzionerebbero), sembra che normalmente si concentrino di più su un nuovo personaggio umano e sulla sua [[It/TumoreRomanticoDellaTrama vita sentimentale]], [[It/DegradatoAComparsa piuttosto che il personaggio della serie che il film sta adattando]]. Più spesso che no, la trama ci mostra uno It/SfigatoQualunque con un lavoro di merda e una cotta per una collega sexy che si imbatte nel personaggio animato della settimana, o che ha suddetto personaggio come animale domestico. It/SegueIlarita, e le prodezze del personaggio animato in qualche modo mettono insieme il tizio qualunque con il suo interesse amoroso, e vissero It/PerSempreFeliciEContenti.

1st Dec '11 4:38:28 PM ResNullius

Send ResNullius a PM notification explaining the badness of natter: natter-fy

Changed line(s) 4,6 (click to see context) from:

to:

1st Dec '11 4:36:33 PM ResNullius

Send ResNullius a PM notification explaining the badness of natter: natter-fy

Changed line(s) 2,3 (click to see context) from:

to:

1st Dec '11 4:30:50 PM ResNullius

Send ResNullius a PM notification explaining the badness of natter: natter-fy

Changed line(s) 1,9 (click to see context) from:

Un adattamento live action del tuo AnimaleDivertente dei cartoni preferito della tua infanzia è uscito. Lo vai a vedere,e....Cos'è questo? Chi è questo tizio? Dove il personaggio dei cartoni? Che c'è ne importa di questo tizio? Potete mandarlo via e passare al personaggio animato ora? Oh,eccolo! Ora sono tornati a quel tizio. Sembra che sarà un'altro Adattamento Concentrato Sugli Umani.

I film per famiglie che sono adattamenti live action di cartoni che probabilmente non funzionerebbero come blockbuster live action o,forse,lo farebbe,sembrano normalmente che si concentrino di più su un nuovo personaggio umano e della sua vita amorosa,piuttosto che il personaggio della serie che il film sta adattando. Spesso,la trama ha uno sfigato qualunque con un lavoro di merda e una cotta per una collega sexy,che si imbatte con il personaggio animato del giorno,o avere quel personaggio animato come animale domestico. L'ilarità parte,e le prodezze del personaggio animato in qualche modo mettono insieme il tizio qualunque e il suo interesse amoroso,e vissero per sempre felici e contenti.

Queste sottotrame,il più delle volte,se non sempre,sembrano avere a che fare con lo sfigato innamorato. Questo viene applicato anche con personaggi già esistenti che non hanno mai avuto un interesse amoroso,e o gli viene dato uno completamente nuovo,o prendono un personaggio esistente e li mettono insieme,sia dannata la precisione.

Questo è proabilmente causato da una combinazione dei costi(sia tempo che denaro) della CGI e la credenza che un personaggio umano possa essere più simpatico o che la gente voglia vedere una storia d'amore--non importa quanto sia fatta con i piedi. Questo tropo,mentre è comune nel live action,non è un tropo esclusivamente live action. Ci sono molti esempi negli anime,fumetti e l'animazione occidentale stessa. Se ciascun adattamento riduce l'importanza di personaggi principali(o personaggi non-umani principali) per concentrarsi su personaggi più umanistici e tradizionali,dovrebbe contare come questo tropo,indipendentemente dal media. Nota che questo non significa ''i personaggi non-umani non ci sono quasi per niente'' ma il ratio cambia in considerevolmente. La quantità dell'importanza degli umani può variare dal 10% dell'originale al 60% dell'adattamento,lascia comunque il 40% del film ai personaggi non-umani. Non è sempre sul ''renderlo simpatico'' ma essere un AdattamentoPragmatico se avete intenzione di fare qualcosa in un media diverso.

Ricordate,con tutti questi esempi,la VostraOpinionePuòVariare se è fatta bene o no, ITropiNonSonoCattivi.

to:

->''"L'azione è continuamente interrotta da scene di umane stupefatti che sembrano state portati lì da un altro film a cazzotti... Se c'è una cosa che tutti a Hollywood credono di sapere, è che le tre parole più importanti nello sviluppo di un film sono storia, storia e storia. Questa però non è una storia: è un gruppo di personaggi umani che si guardano un film d'animazione."''
-->-- It/RogerEbert, [[http://blogs.suntimes.com/ebert/2009/06/the_fall_of_the_revengers.html a proposito di]] ''{{It/Transformers}}: la Rivincita del Caduto''

->''[[It/ModalitaSarcasmo Ha perfettamente senso che abbiano scelto Jason!]] Voglio dire, quando la gente va a vedere un film dei MUPPET non può fare a meno di pensare "Cavolo, non vedo l'ora di vedere l'umano!''
-->--'''[[It/IMuppet Kermit]]''' su It/JasonSegel alla conduzione di It/SaturdayNightLive.

Queste sottotrame, il più delle volte (se non sempre), sembrano avere a che fare con lo sfigato [[It/TumoreRomanticoDellaTrama innamorato]]. Questo si applica anche a personaggi umani ''già esistenti'' che non hanno mai avuto un interesse amoroso prima, e in quessti casi o ne viene dato loro uno completamente nuovo, o li si accoppia con un personaggio esistente, e chissenefrega della precisione.

Questo proabilmente è causato da una combinazione dei costi (sia in termini di tempo che di denaro) della CGI e del convincimento che un personaggio umano dovrebbe essere [[It/GliAutoriSonoDiSolitoUmani più simpatico]] o che la gente voglia vedere una storia d'amore -- non importa quanto sia fatta con i piedi. Questo tropo, mentre è piuttosto comune nel live action, non si limita alla live action. Infatti, ce ne sono anche molti esempi negli anime, nei fumetti e nella stessa animazione occidentale. Se ciascun adattamento riduce l'importanza di personaggi principali (o personaggi non-umani principali) per concentrarsi su personaggi più umanistici e tradizionali, dovrebbe contare comunque come questo tropo, indipendentemente dal media di riferimento. Si noti che questo non significa che "i personaggi non-umani non ci sono quasi per niente," ma che il loro tasso di apparizione diminuisce drasticamente. In termini quantitativi, l'importanza degli umani può passare dal 10% dell'originale al 60% dell'adattamento, lasciando comunque un 40% del film ai personaggi non-umani. Non sempre lo scopo per cui questo tropo viene impiegato è "rendere lo show più apprezzabile agli umani," e infatti potrebbe essere un It/AdattamentoPragmatico se si ha intenzione di fare qualcosa in un media diverso.

Affine a It/AdattamentoDecadente, It/GliAutoriSonoDiSolitoUmani, It/VentiMinutiConStronzi, It/TumoreRomanticoDellaTrama, It/SoloQuiPerGodzilla, It/SquadraRubaRiflettori e It/DegradatoAComparsa.

Ricordatevi sempre che It/PotrestePensarlaDiversamente riguardo al fatto che gli esempi qui sotto siano giusti o no: It/ITropiNonSonoILMale.
----
!!Esempi:

This list shows the last 9 events of 9. Show all.

new edits

TV Tropes by TV Tropes Foundation, LLC is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available from thestaff@tvtropes.org.
Privacy Policy