Un Nid-de-poule utilise un lien « caché », du texte lié à une page dont le nom n'apparaît pas forcément. Les Schémas ne sont pas le Mal. C'est acceptable quand c'est bien fait, ça permet de mener à des articles pertinents sans interrompre la lecture.
Une Doline est un mauvais Nid-de-Poule, qui renvoie vers un lien hors-sujet, inapproprié, ou les deux. Dans un wiki, il est mieux de nicher un article dans une partie de la phrase qui le représente. Voici quelques exemples de Dolines :
Liens trompeurs : Prenons Mark Hamill, qui a joué Luke Skywalker dans Star Wars et a doublé Le Joker dans le DCAU.
Dans un exemple parlant de Star Wars, nicher Le Joker dans le nom de Mark Hamill comme ceci…
…créé une doline — le fait qu'il ait doublé Le Joker n'a rien à voir avec son rôle dans Star Wars. De plus, il a déjà une page, donc nicher un autre article dans son nom est bizarre. Le lecteur doit contourner la doline pour éviter de s'écarter de sa lecture. Ça n'ajoute rien au wiki à part de la confusion, puisque la page de Mark Hamill fournit déjà une liste de toutes ses apparences, et indique clairement qu'il a doublé Le Joker dans Batman: The Animated Series (et d'autres), alors que la doline indique juste qu'il a un lien avec Le Joker, sans préciser lequel. De telles dolines devraient être modifiées pour pointer vers un article pertinent ou simplement supprimées.
Dolines en chaîne : Ce qui arrive quand des Nids-de-Poule se succèdent pour devenir des dolines. Il n'y a qu'une phrase, mais beaucoup de pages liées. Au lieu de placer proprement les Nids-de-Poules, les contributeurs négligents divisent la phrase en parts égales et assignent un lien à chaque partie. On obtient alors un bordel qui rend toute la phrase bleue comme ça :
Le lecteur ne sait pas qu'il y a plusieurs liens ici. S'il le découvre, il est plutôt pénible de tous les suivre. Ne faites pas ça, s'il vous plaît.
Opinions camouflées : Les dolines sont parfois utilisées pour cacher un CVQV dans un exemple ou une description. C'est mal. Si vous en voyez une de ce genre, retirez le lien inutile et/ou restructurez celles qui sont utiles à l'exemple.
Tentatives d'Article Tout Bleu : Un contributeur qui essaye de créer une Article Tout Bleu sous prétexte que c'est drôle ou original. Ça ne l'est pas. Les dolines inutiles devraient être retirées de ces exemples.
Modifier la manière dont le schéma apparaît dans le texte : Utilisé pour adapter le schéma à la situation, par exemple changer Fusil de Tchekhov en Pistolet de Tchekhov. Cependant, faire ainsi gêne le tri alphabétique (on met cet exemple à F ou à P ?), rend plus difficile de trouver un schéma en particulier, créé de la confusion à propos du vrai nom du schéma et encourage les Exemples Sans Contexte et les Exemples Carré dans un Schéma Rond. Mettez simplement le schéma avec son vrai nom puis développez le sujet.
Nicher des schémas dans les citations de page : Les citations n'ont pas de Nids-de-Poule dans l'œuvre originale, et des liens bleus au-dessus de la description ne font que distraire le lecteur. Si ces Nids-de-Poule ne sont pas nécessaires pour comprendre la citation, alors ils sont redondants. S'ils sont nécessaires, alors la citation n'illustre peut-être pas parfaitement le schéma. À noter qu'il est acceptable de nicher une œuvre ou un genre directement évoqué dans cette citation.
Liens pour la blague : Prenez en compte que pour les Tropeurs ou lecteurs qui ont fréquenté le wiki pendant plus de deux jours, nicher Euphémisme dans un euphémisme, Calembour Furtif dans un calembour furtif etc. n'a plus rien d'original et de surprenant. La répétition et la prévisibilité tuent l'humour donc, s'il vous plaît, ne faites pas de calembours qui nécessitent un Nid-de-poule. Ça ne marche pas. Jamais.
Voyez Les Liens Ne Sont Pas des Exemples pour savoir comment utiliser les liens de manière responsable.
